Gli avvocati di Harlan Crow raddoppiano la strategia Genius per invitare ad accuse di oltraggio

(Foto di Drew Angerer/Getty Images)

Gibson Dunn è stato deriso senza pietà per la sua prima lettera in cui informava la Commissione Giustizia del Senato che avrebbe preferito non parlare del fatto che il suo cliente, Harlan Crow, avesse agito per anni come bancomat personale di Clarence Thomas. Le argomentazioni legali sollevate nella lettera firmata dal socio Michael D. Bopp erano così inconsistenti che lo studioso di diritto costituzionale di Georgetown Josh Chafetz scrisse: "Spero che gli avvocati di Gibson Dunn che hanno lavorato su questo siano adeguatamente imbarazzati".

La lettera presentava una valanga di argomentazioni scadenti, incomplete e fuori contesto che in qualche modo riuscivano a non menzionare nemmeno una volta nessuno dei due statuti in questione. Non sorprende che la Commissione Giustizia abbia sottolineato tutto questo.

Ora Gibson Dunn è tornato! In una lettera riprodotta di seguito, Gibson Dunn ammette moderatamente che Bopp si degnerà di parlare con lo staff del Senato. Ma non sono pronti a mangiare del tutto il corvo, e hanno colto un'altra opportunità per mettere insieme alcuni casi giurisprudenziali a sostegno dell'affermazione infondata di Crow secondo cui la commissione giudiziaria del Senato non ha l'autorità per indagare sul mancato rispetto da parte di Thomas degli statuti di divulgazione esistenti.

E sperano davvero che nessuno si prenda la briga di cercare queste citazioni di casi perché... non aiutano davvero il caso di Crow.

Scriviamo per conto di Harlan Crow in risposta alla tua lettera del 26 maggio 2023 (la "Lettera del 26 maggio") in risposta alla nostra lettera del 22 maggio 2023 ("Risposta"), che sollevava serie preoccupazioni sulla tua richiesta originale dell'8 maggio , 2023 per informazioni riguardanti l'amicizia del signor Crow con il giudice Clarence Thomas.

[Voce narrante]: Non erano seri.

Pur rimanendo le preoccupazioni che abbiamo espresso nella nostra risposta sull'indagine della Commissione, rispettiamo l'importante ruolo della Commissione Giustizia del Senato nel formulare la legislazione riguardante il nostro sistema di tribunali federali e saremmo lieti di discutere con il vostro staff.

Ricordate, l'argomentazione originale era che il Senato non aveva alcun ruolo "nella formulazione della legislazione riguardante il nostro sistema di tribunali federali". Le loro “serie” preoccupazioni riguardo al ruolo del potere legislativo si sono sottilmente spostate da zero a “importante”.

Questo dovrebbe porre fine alla discussione. Gibson Dunn dovrebbe concludere quel paragrafo con "e gradirebbe una discussione con il vostro staff su quando programmare la produzione volontaria di materiali e testimonianze da parte del signor Crow prima di dover ottenere un mandato di comparizione e l'inevitabile disprezzo dei rinvii del Congresso qui."

Ma non è così.

Invece, ci imbarchiamo in un viaggio verso il nesso tra arrogante e falso. Nel caso ve lo stiate chiedendo, Gibson Dunn si rifiuterà comunque di menzionare per nome gli statuti specifici coinvolti qui, ma questa volta riconosceranno che almeno le leggi esistono. PROGRESSO!

Il fatto che il Congresso abbia già promulgato una legislazione sull’etica – un punto su cui fa molto affidamento la Lettera del 26 maggio – non è una risposta alle nostre preoccupazioni. "La pratica [P]ast, di per sé, non crea potere." Medellin v. Texas, 552 US 491, 532 (2008) (citazioni omesse).

Non ci sono citazioni omesse lì. A meno che tu non stia contando le virgolette che non hanno incluso perché questa citazione è essa stessa una citazione completamente eliminata da Dames & Moore v. Regan. C'è una ragione per cui Gibson Dunn elide la fonte originale della citazione, perché quando la Corte Dames & Moore scrisse quelle parole, erano seguite da una virgola e continuavano dicendo: "... ma 'pratica continuata, nota e accettata dal Congresso, solleverebbe la presunzione che [l’azione] fosse stata [intrapresa] in virtù del suo consenso," citando un caso ancora più vecchio. Anche a Medellin, la sentenza della Corte non si è concentrata sulla pratica passata di non creare potere, ma sul fatto che l'atto in questione "non era supportato da una 'pratica particolarmente di lunga data'".

Al contrario, la legislazione etica in questione in questa controversia risale al 1978 e da allora i giudici – a parte gli errori di Thomas – si sono conformati.

Pertanto, il Congresso può adottare misure per facilitare l'attribuzione del potere giudiziario alla Corte Suprema previsto dall'Articolo III, ad esempio fissando il numero di giudici che prestano servizio nella Corte al di sopra del minimo costituzionale. Vedi la Costituzione degli Stati Uniti. arte. III, § 1; Costituzione degli Stati Uniti arte. I, § 3, cl. 6; id. § 8, cl. 18. Ma la fissazione del numero dei giudici, come questo Comitato ha riconosciuto in passato, viene effettuata "per scopi puramente amministrativi". S. Rep. N. 75-711 alle 12 (1937). Si tratta di una misura ministeriale volta a favorire l’attribuzione del potere giudiziario. Non si tratta di una regolamentazione dell'esercizio del potere giudiziario, che la Costituzione riserva alla magistratura. Cfr. Stern v. Marshall, 564 US 462, 483 (2011) ("[L]a potenza giudiziaria degli Stati Uniti non può essere condivisa con un altro ramo più di quanto il capo dell'esecutivo, ad esempio, non possa condividere con la magistratura il potere di veto ." (virgolette omesse))